Allgemein Teil 1 der Green Fees Serie

Vor den Green Fees: Warum ESG-Portfoliomanagement nicht einfach ist

Aufschlüsselung des Problems inkonsistenter Bewertungen, steigender Regulierung und ungewisser Performance.

Von RAIIS Research Team

Aus der Publikation: Alkan, D., Ayari, R., & Paraschiv, F. (2026). Green Fees: Sustainability Impacts on Portfolio Management. International Review of Financial Analysis.

Environmental, Social, and Governance (ESG) Investing integriert nichtfinanzielle Kriterien – wie Umweltauswirkungen, soziale Verantwortung und Unternehmensführung – in die Portfolioentscheidungsfindung und ergänzt dabei traditionelle Finanzkennzahlen. Seine wachsende Bedeutung wird durch institutionelle Mandate, regulatorische Entwicklungen und sich wandelnde Anlegerpräferenzen geprägt.

In Europa standen regulatorische Initiativen im Mittelpunkt der ESG-Integration in die Finanzmärkte. Der Sustainable Finance Action Plan der Europäischen Kommission zusammen mit der Non-Financial Reporting Directive (NFRD)1 und der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR)2 verpflichtet Unternehmen und Finanzinstitutionen zur Offenlegung ihrer ESG-Ausrichtung [1]. Die SFDR zielt darauf ab, die ESG-Berichterstattung zu standardisieren und Greenwashing zu verhindern. Forschungsergebnisse zeigen, dass ohne starke Regulierung die Nachhaltigkeitsoffenlegungen von Unternehmen eher symbolisch als substanziell sind [2,3,4].

Außerdem hat die European Securities and Markets Authority (ESMA) Klassifizierungskriterien für ESG-bezogene Fonds herausgegeben [5]. Die SFDR-Artikel 8 und 9 verlangen, dass mindestens 80% der Vermögenswerte mit den erklärten Umwelt- oder Sozialmerkmalen des Fonds übereinstimmen, wie in den Anhängen II und III der Delegierten Verordnung offengelegt,3 wobei "Sustainability"-Fonds verpflichtet sind, sich substanziell zu "Sustainable Investments" gemäss Artikel 2(17) der SFDR zu bekennen. "Impact"-Fonds müssen zusätzliche Schutzmaßnahmen erfüllen, einschließlich Paris-konformer Ausschlüsse,4 und messbar zu Umwelt- oder Sozialzielen beitragen [6]. Studien dokumentieren Anlegerpräferenzen für Fonds mit höheren ESG-Bewertungen und klarerer Kennzeichnung, was verstärkte Zuflüsse in Artikel 8- und 9-Fonds unterstützt [7,8,9].

Während ESG-Regulierungen darauf abzielen, die Transparenz zu verbessern und irreführende Behauptungen zu verhindern, stehen Portfoliomanager vor Herausforderungen aufgrund des Fehlens standardisierter ESG-Bewertungsmethodiken [10,11]. Die Abhängigkeit von EU-Taxonomie-Daten ist begrenzt, da nur wenige Unternehmen verpflichtet sind, Taxonomie-Konformität zu berichten, und die vollständige Taxonomie-Konformitätsberichterstattung erst 2023 für große Nicht-Finanzunternehmen (2024 für Finanzunternehmen) verpflichtend wurde, was die Compliance mit ESMA-Klassifizierungen erschwert. Infolgedessen verwenden Manager oft ESG-Bewertungen als Proxies aufgrund von Ressourcenbeschränkungen [12,13,14]. Jedoch wenden ESG-Ratingagenturen unterschiedliche Methodiken an, was zu inkonsistenten Bewertungen [15] und Unsicherheit für die Compliance führt [16]. Forschung dokumentiert systematische Rater-Effekte und Verzerrungen im Zusammenhang mit Unternehmensgröße, Geographie und Branche [17,18], was die Vermögensauswahl und Portfoliokonstruktion stark vom Rating-Anbieter abhängig macht [19].

Abbildung 1 verfolgt Spearman-Rangkorrelationen von ESG-Bewertungen von Refinitiv, Bloomberg und MSCI für Unternehmen im S&P 500, S&P 400 und STOXX 600 von 2014 bis 2024. Die Spearman-Rangkorrelation erfasst den monotonen Zusammenhang zwischen den Rankings zweier ESG-Rating-Anbieter derselben Unternehmen und ist invariant gegenüber Skala und anderen monotonen Transformationen von Scores. Höhere Werte nahe +1 zeigen starke Übereinstimmung an, Werte nahe 0 wenig gemeinsame Ordnung und negative Werte nahe -1 zeigen entgegengesetzte Rankings an. Dauerhaft niedrige, flache Linien signalisieren anhaltende Meinungsverschiedenheiten.

ESG-Rating-Korrelationsanalyse (Abbildung 1)

Interaktive Korrelationsanalyse - Spearman-Rangkorrelationen von ESG-Bewertungen über wichtige Indizes

Interaktive Funktionen: Hover für detaillierte Werte, Ziehen zum Zoomen, Doppelklick zum Zurücksetzen der Ansicht

Korrelationen bleiben dauerhaft niedrig, was mit früheren Studien übereinstimmt, die durchschnittliche Werte von -0,10 bis 0,75 berichten, je nach Anbietern und Metriken. Für den S&P 500 nehmen Korrelationen – insbesondere die mit MSCI – über die Zeit ab, was auf wachsende Divergenz in Large-Cap-ESG-Bewertungen hindeutet. Im Gegensatz dazu stärken sich die Korrelationen des S&P 400 Mid-Cap, wobei MSCI sich den anderen annähert. Der STOXX 600 zeigt insgesamt Stabilität, aber abnehmende Korrelationen zwischen MSCI und sowohl Refinitiv als auch Bloomberg zwischen 2018 und 2022. Diese Muster deuten darauf hin, dass erhöhte ESG-Offenlegung im letzten Jahrzehnt nicht zu konsistenter Rating-Konvergenz geführt hat. Vielmehr kann mehr Offenlegung Divergenz einführen, da Agenturen proprietäre Methodiken anwenden, um formbare Informationen zu interpretieren. Wenn Offenlegung begrenzt ist, stützen sich Agenturen oft auf ähnliche Heuristiken, aber wenn sich Daten erweitern, werden methodische Unterschiede ausgeprägter. Die unterschiedlichen Trends über Indizes hinweg spiegeln wahrscheinlich das Zusammenspiel dieser gegensätzlichen Kräfte über Marktsegmente hinweg wider.

Empirische Studien stellen fest, dass solche Rating-Meinungsverschiedenheiten (wie in Abbildung 1 visualisiert) oft höheres wahrgenommenes Risiko und erwartete Rendite signalisieren [20,21], obwohl ihre Auswirkung auf die Performance auf Portfolioebene mehrdeutig bleibt. Horn und Oehler (2024) [22] berichten über divergente Holdings über Rating-Anbieter hinweg, aber keine konsistenten Unterschiede in risikobereinigten Renditen. Ähnlich beobachten De Spiegeleer et al. (2020) [23], dass Rating-Beschränkungen Allokationen in wichtigen Indizes verschieben, aber nicht immer zu systematischen Renditeunterschieden führen. Über Selektionseffekte hinaus bringt die Aufrechterhaltung ESG-konformer Portfolios erhebliche Transaktionskosten mit sich aufgrund häufiger Neugewichtung, um ESG-Ziele inmitten von Rating- und Marktveränderungen zu erfüllen [24].

ESG-Performance und Rating-Meinungsverschiedenheiten

Die Frage, ob ESG-Integration Renditen verbessert oder behindert, bleibt ungelöst. Einige Studien finden positive Performance-Effekte, insbesondere während Perioden starker ESG-Stimmung oder Fondzuflüsse [10,25,26,27], während andere neutrale oder negative Auswirkungen berichten und bemerken, dass ESG-Beschränkungen den Zugang zu profitablen Gelegenheiten unter bestimmten Marktbedingungen einschränken können [28,29,30,31,32]. Variation in den Ergebnissen wurde auf Timing, Marktsegmente und ESG-Strenge zurückgeführt [22,33,34].

Insgesamt zeigen Belege, dass während ESG-Rating-Entscheidungen Portfoliozusammensetzung und Risikowahrnehmungen beeinflussen, ihre Auswirkung auf risikobereinigte Renditen weniger klar ist. Außerdem betont bestehende Forschung Performance-Metriken ohne die Betriebskosten der ESG-Implementierung vollständig anzusprechen. Insbesondere bleiben die Transaktionskosten, die erforderlich sind, um ESG-Alignment inmitten von Markt- und Rating-Veränderungen aufrechtzuerhalten, untererforscht.

Die Green Fees Studie der RAIIS-Gründer adressiert diese Lücke, indem sie ESG-Scores als praktische Proxies für Nachhaltigkeitsintegration im Portfoliomanagement bewertet, insbesondere unter wachsendem regulatorischem Druck und anhaltenden EU-Taxonomie-Datenlimitationen.

Implikationen für das Portfoliomanagement

Hauptherausforderungen für Portfoliomanager umfassen:

  • Rating-Anbieter-Auswahl: Die Wahl des ESG-Datenanbieters beeinflusst erheblich die Portfoliozusammensetzung und Compliance mit regulatorischen Anforderungen.
  • Regulatorische Compliance: Erfüllung regulatorischer Anforderungen mit begrenzter Taxonomie-Datenverfügbarkeit.
  • Performance-Attribution: Unterscheidung von ESG-Effekten von anderen Faktoren in der Portfolio-Performance-Analyse.
  • Transaktionskosten: Verwaltung von Kosten im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung von ESG-Alignment, während sich Ratings und Marktbedingungen ändern.

Schlussfolgerung

Vor der Implementierung von ESG-Beschränkungen müssen Portfoliomanager die grundlegenden Herausforderungen inkonsistenter Ratings, sich entwickelnder Regulierungen und ungewisser Performance-Auswirkungen navigieren. Die anhaltende Meinungsverschiedenheit zwischen wichtigen ESG-Rating-Anbietern, kombiniert mit begrenzten standardisierten Berichtsdaten, schafft erhebliche operative Herausforderungen für Portfoliokonstruktion und regulatorische Compliance.

Während ESG-Integration weiter an Momentum gewinnt, getrieben von regulatorischen Anforderungen und Anlegernachfrage, bleibt die praktische Implementierung komplex. Portfoliomanager müssen sorgfältig ihre ESG-Datenquellen berücksichtigen, die Implikationen von Rating-Meinungsverschiedenheiten verstehen und die Betriebskosten der Aufrechterhaltung von Nachhaltigkeits-Alignment in dynamischen Marktbedingungen berücksichtigen.

References

Primärquelle: Alkan, D., Ayari, R., & Paraschiv, F. (2026). Green Fees: Sustainability Impacts on Portfolio Management. International Review of Financial Analysis.

[1] European Commission. (2018). Action Plan: Financing Sustainable Growth. Communication from the Commission to the European Parliament.

[2] Marquis, C., Glynn, M. A., & Davis, G. F. (2014). Community isomorphism and corporate social action. Academy of Management Review, 32(4), 925-945.

[3] Kim, A., Kim, Y., An, N., Harley, J., & Malatesta, D. (2015). Environmental and economic performance in the U.S. electricity industry. Strategic Management Journal, 36(11), 1711-1729.

[4] Marquis, C., Toffel, M. W., & Zhou, Y. (2016). Scrutiny, norms, and selective disclosure: A global study of greenwashing. Organization Science, 27(2), 483-504.

[5] ESMA. (2024). Guidelines on funds' names using ESG or sustainability-related terms. European Securities and Markets Authority.

[6] European Commission. (2019). Regulation (EU) 2019/2088 on sustainability‐related disclosures in the financial services sector. Official Journal of the European Union.

[7] Huang, H. H., Kerstein, J., & Wang, C. (2020). The impact of climate risk on firm performance and financing choices. Journal of Finance, 75(3), 1467-1522.

[8] Ammann, M., Bauer, C., Fischer, S., & Müller, P. (2019). The pricing of ESG risks in corporate bonds. Working Paper.

[9] El Ghoul, S., Guedhami, O., & Kim, Y. (2021). Country-level institutions, firm value, and the role of corporate social responsibility initiatives. Finance Research Letters, 41, 101620.

[10] Dimson, E., Marsh, P., & Staunton, M. (2020). Divergent ESG ratings. Journal of Portfolio Management, 47(1), 75-87.

[11] Kotsantonis, S., & Serafeim, G. (2019). Four things no one will tell you about ESG data. Journal of Applied Corporate Finance, 31(2), 50-58.

[12] Scalet, S., & Kelly, T. F. (2010). CSR rating agencies: What is their global impact? Journal of Business Ethics, 94(1), 69-88.

[13] Chelli, M., & Gendron, Y. (2013). Sustainability ratings and the disciplinary power of the ideology of numbers. Journal of Business Ethics, 112(2), 187-203.

[14] Van Duuren, E., Plantinga, A., & Scholtens, B. (2016). ESG integration and the investment management process: Fundamental investing reinvented. Journal of Business Ethics, 138(3), 525-533.

[15] Christensen, D. M., Serafeim, G., & Sikochi, A. (2022). Why is corporate virtue in the eye of the beholder? The case of ESG ratings. Accounting Review, 97(1), 147-175.

[16] Widyawati, L. (2020). A systematic literature review of socially responsible investment and environmental social governance metrics. Business Strategy and the Environment, 29(2), 619-637.

[17] Berg, F., Kölbel, J. F., & Rigobon, R. (2022). Aggregate confusion: The divergence of ESG ratings. Review of Finance, 26(6), 1315-1344.

[18] Liang, H., Sun, L., & Teo, M. (2020). Responsible hedge funds. Review of Finance, 25(6), 1585-1633.

[19] Billio, M., Costola, M., Hristova, I., Latino, C., & Pelizzon, L. (2021). Inside the ESG ratings: (Dis)agreement and performance. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 28(5), 1426-1445.

[20] Gibson, R., Krueger, P., & Mitali, S. F. (2021). The sustainability footprint of institutional investors: ESG driven price pressure and performance. Financial Analysts Journal, 77(3), 73-90.

[21] Avramov, D., Cheng, S., Lioui, A., & Tarelli, A. (2022). Sustainable investing with ESG rating uncertainty. Journal of Financial Economics, 145(2), 642-664.

[22] Horn, M., & Oehler, A. (2024). Disagreement in ESG ratings: Implications for portfolio managers. International Review of Financial Analysis, 95, 103568.

[23] De Spiegeleer, J., Höcht, S., Jakusch, S. T., Severiens, S. E., & Staalduinen, M. (2020). ESG: A new dimension in portfolio allocation. Working Paper.

[24] Auer, B. R., & Schuhmacher, F. (2016). Do socially (ir)responsible investments pay? New evidence from international ESG data. Quarterly Review of Economics and Finance, 59, 51-62.

[25] Edmans, A. (2011). Does the stock market fully value intangibles? Employee satisfaction and equity prices. Journal of Financial Economics, 101(3), 621-640.

[26] Lins, K. V., Servaes, H., & Tamayo, A. (2017). Social capital, trust, and firm performance: The value of corporate social responsibility during the financial crisis. Journal of Finance, 72(4), 1785-1824.

[27] Albuquerque, R., Koskinen, Y., & Zhang, C. (2019). Corporate social responsibility and firm risk: Theory and empirical evidence. Management Science, 65(10), 4451-4469.

[28] Pástor, Ľ., Stambaugh, R. F., & Taylor, L. A. (2022). Dissecting green returns. Journal of Financial Economics, 146(2), 403-424.

[29] Hong, H., & Kacperczyk, M. (2009). The price of sin: The effects of social norms on markets. Journal of Financial Economics, 93(1), 15-36.

[30] Bolton, P., & Kacperczyk, M. (2021). Do investors care about carbon risk? Journal of Financial Economics, 142(2), 517-549.

[31] Engle, R. F., Giglio, S., Kelly, B., Lee, H., & Stroebel, J. (2020). Hedging climate change news. Review of Financial Studies, 33(3), 1184-1216.

[32] Chava, S. (2014). Environmental externalities and cost of capital. Management Science, 60(9), 2223-2247.

[33] Pástor, Ľ., Stambaugh, R. F., & Taylor, L. A. (2021). Sustainable investing in equilibrium. Journal of Financial Economics, 142(2), 550-571.

[34] Pedersen, L. H., Fitzgibbons, S., & Pomorski, L. (2021). Sustainable investing in equilibrium. Journal of Financial Economics, 142(2), 572-597.

Fußnoten

1 Directive 2014/95/EU.

2 Regulation (EU) 2019/2088.

3 Commission Delegated Regulation (EU) 2022/1288.

4 Regulation (EU) 2020/852.

Navigieren Sie ESG-Herausforderungen mit RAIIS

Die Komplexitäten des ESG-Portfoliomanagements erfordern spezialisierte Expertise und robuste analytische Frameworks. RAIIS bietet umfassende ESG-Lösungen, um Ihnen zu helfen, aufkommende regulatorische Anforderungen und Kundenerwartungen zu erfüllen.

  • ESG-Rating-Analyse und Vergleich
  • Regulatorische Compliance-Überwachung
  • Portfolio-Optimierung unter ESG-Beschränkungen
  • Transaktionskosten-Analyse
Kontakt aufnehmen